Rushdien fatwan ja sen seurausten käsittely on ilmeisesti valtamediassa tabu. Jos kertoisi, että Rushdie loukkasi kirjallaan islamia ja hänet yritettiin tappaa sen takia, islaminhuolella rakenne kuva suuren yleisön silmissä voisi heikentyä. Siksi kukaan ei tiedä teon motiivia. Sen ääneen lausuminen voisi olla Suomessa kiellettyä. Siksi turhia riskejä ei kannata ottaa.
Totta. Aivan samoin joka kerta kun tapahtuu islamilaisten tekemä terrori-isku. Motiivi on epäselvä tai sitten tekijällä oli mielenterveyden ongelmia. Tai auto ajoi itsestään väkijoukkoon. Kertoo valtamedian tilanteesta. On rakennettu valhekuva ja sitä pidetään epätoivoisesti yllä. Varsinkin kun se porukka joka aktiivisesti on rantautunut Suomeen on nimenomaan islamilaista.
Islamin ideologia on niin lähellä hyvinvointivaltiota (antikapitalismi, -kristillisyys ja -konsumerismi) että mediapoolin toimittajat ei voi sitä tehdä paljastamatta oman ideologiansa heikkoutta.
Lisäksi islam ideologiana hyväksyy väkivallan samoin kuin antifa, BLM ja rebell extinction.
Rushdien tapauksesta voi lisäksi sanoa, että jonnet ei muista, mistä siinä oli kyse. Lisäksi fatwan antaja Ajatollah Ruhollah Khomeini on ollut kuolleena jo pitkään. Vaikka jonnet saattaisivat tuntea Tanskan Muhammad-pilakuvat, Rushdien Saatanalliset säkeet ovat liian kaukana menneisyydessä. Vanhemmat setämiehet saattaavat muistaa, että Khomeinin fatwan aikana länsimaissa monet puolustivat sananvapautta. Nykyisin ei ole enää ketään jäljellä.
Mädättäjämedia on muuten propagandassaan väittänyt että fatwa on peruttu - itseasiassa päivystävät punaiset fasistit ovat tunkeneet kuvottavaa paskaansa mm wikipediaankin kuten aina.
No fakta nyt kuitenkin on että fatwaa EI VOI EDES TEORIASSA PERUA mutta punaiselle fasistille tai muslimipaskalle mikään valehtelu ei ole liian röyhkeää. Täysin ristiriitaisen fatwan voi toki ilmoitella allahin nimissä mutta sitä alkuperäistä fatwaa EI voi perua.Koskaan.Siksipä se takavuosien "maa on litteä" fatwakin on edelleen voimassa vaikka mitä väittäisivät.
Kumitonttu: Varmasti osaltaan totta mutta saattaa olla että valtamedian toimittelijatyttöset eivät osaa ajatella noin pitkälle. Heille valkopesty ja valheellinen kuva islamista on jotain jota pitää fanittaa, koska sitä pitää fanittaa.
Vasarahammer: Totta. Jonnet ei muista. Ne Khomeinin hautajaisethan muuten aikanaan muuttuivat mellakaksi, arkku aukesi ja ruumis putosi kun rauhalliset muslimit yrittivät repiä itselleen irti palasia Khomeinin käärinliinasta. Tuolla porukalla juhlaa, surujuhlaa ja väkivaltaista mellakkaa on pikkusen vaikeaa erottaa toisistaan.
Ano: Totta. Vain Khomeini pystyisi perumaan antamansa fatwan. Mutta sattuneesta syystä hän ei voi sitä enää tehdä.
Pidin kovasti "Saatanallisista säkeistä". Profeettaa käsittelevät osat ovat toisen päähenkilön unennäköä, ja ne ovat varsin hauskoja - varsinkin jos on tutustunut oikean profeetan elämäkertoihin. Minun oli kuitenkin todella vaikea löytää siitä mitään varsinaista jumalanpilkkaa, Profeetta Muhammedin hahmo on oikeastaan aika sympaattinen, ei tosin kovin pyhä. Oma arvaukseni ajatollan suuttumukselle oli se, että kirjassa esiintyvän uskonnollisen johtajan esikuvan voi tulkita olevan Khomeini itse. Hänet esitetään itse Saatanana, jolla on kaiken lisäksi maanpaossa ollessaan ollut suhde vääräuskoiseen naiseen.
Meneillään olevissa yleisurheilun EM-kisojen tv-lähetyksissä palataan mielellään 50 vuotta sitten samassa paikassa olleisiin olympiakisoihin, joissa tuli paljon suomalaismenestystä. Toisenlainen murheellinen historia jää pimentoon ja varsinkaan nuorempi väki ei ole koskaan varmaan asiasta kuullutkaan. Totuus on kuitenkin se, että palestiinalaiset terroristit hyökkäsivät kisakylään ja tappoivat 11 israelilaista urheilijaa. Mitäpä tuosta muistuttamaan, uhreista viis, kun asialla olivat sorretun kansan ja oikean uskonnon edustajat. Surullisinta on se, että tuolla maailmankolkalla asiat eivät ole 50:ssä vuodessa muuttuneet miksikään.
Rushdien fatwan ja sen seurausten käsittely on ilmeisesti valtamediassa tabu. Jos kertoisi, että Rushdie loukkasi kirjallaan islamia ja hänet yritettiin tappaa sen takia, islaminhuolella rakenne kuva suuren yleisön silmissä voisi heikentyä. Siksi kukaan ei tiedä teon motiivia. Sen ääneen lausuminen voisi olla Suomessa kiellettyä. Siksi turhia riskejä ei kannata ottaa.
VastaaPoistaTotta. Aivan samoin joka kerta kun tapahtuu islamilaisten tekemä terrori-isku. Motiivi on epäselvä tai sitten tekijällä oli mielenterveyden ongelmia. Tai auto ajoi itsestään väkijoukkoon. Kertoo valtamedian tilanteesta. On rakennettu valhekuva ja sitä pidetään epätoivoisesti yllä. Varsinkin kun se porukka joka aktiivisesti on rantautunut Suomeen on nimenomaan islamilaista.
VastaaPoistaIslamin ideologia on niin lähellä hyvinvointivaltiota (antikapitalismi, -kristillisyys ja -konsumerismi) että mediapoolin toimittajat ei voi sitä tehdä paljastamatta oman ideologiansa heikkoutta.
VastaaPoistaLisäksi islam ideologiana hyväksyy väkivallan samoin kuin antifa, BLM ja rebell extinction.
Rushdien tapauksesta voi lisäksi sanoa, että jonnet ei muista, mistä siinä oli kyse. Lisäksi fatwan antaja Ajatollah Ruhollah Khomeini on ollut kuolleena jo pitkään. Vaikka jonnet saattaisivat tuntea Tanskan Muhammad-pilakuvat, Rushdien Saatanalliset säkeet ovat liian kaukana menneisyydessä. Vanhemmat setämiehet saattaavat muistaa, että Khomeinin fatwan aikana länsimaissa monet puolustivat sananvapautta. Nykyisin ei ole enää ketään jäljellä.
VastaaPoistaMädättäjämedia on muuten propagandassaan väittänyt että fatwa on peruttu - itseasiassa päivystävät punaiset fasistit ovat tunkeneet kuvottavaa paskaansa mm wikipediaankin kuten aina.
PoistaNo fakta nyt kuitenkin on että fatwaa EI VOI EDES TEORIASSA PERUA mutta punaiselle fasistille tai muslimipaskalle mikään valehtelu ei ole liian röyhkeää.
Täysin ristiriitaisen fatwan voi toki ilmoitella allahin nimissä mutta sitä alkuperäistä fatwaa EI voi perua.Koskaan.Siksipä se takavuosien "maa on litteä" fatwakin on edelleen voimassa vaikka mitä väittäisivät.
Kumitonttu: Varmasti osaltaan totta mutta saattaa olla että valtamedian toimittelijatyttöset eivät osaa ajatella noin pitkälle. Heille valkopesty ja valheellinen kuva islamista on jotain jota pitää fanittaa, koska sitä pitää fanittaa.
VastaaPoistaVasarahammer: Totta. Jonnet ei muista. Ne Khomeinin hautajaisethan muuten aikanaan muuttuivat mellakaksi, arkku aukesi ja ruumis putosi kun rauhalliset muslimit yrittivät repiä itselleen irti palasia Khomeinin käärinliinasta. Tuolla porukalla juhlaa, surujuhlaa ja väkivaltaista mellakkaa on pikkusen vaikeaa erottaa toisistaan.
Ano: Totta. Vain Khomeini pystyisi perumaan antamansa fatwan. Mutta sattuneesta syystä hän ei voi sitä enää tehdä.
Pidin kovasti "Saatanallisista säkeistä". Profeettaa käsittelevät osat ovat toisen päähenkilön unennäköä, ja ne ovat varsin hauskoja - varsinkin jos on tutustunut oikean profeetan elämäkertoihin. Minun oli kuitenkin todella vaikea löytää siitä mitään varsinaista jumalanpilkkaa, Profeetta Muhammedin hahmo on oikeastaan aika sympaattinen, ei tosin kovin pyhä. Oma arvaukseni ajatollan suuttumukselle oli se, että kirjassa esiintyvän uskonnollisen johtajan esikuvan voi tulkita olevan Khomeini itse. Hänet esitetään itse Saatanana, jolla on kaiken lisäksi maanpaossa ollessaan ollut suhde vääräuskoiseen naiseen.
VastaaPoistaKiitos Ibn Matille lisäyksestä.
VastaaPoistaEilen v-YLE antoi Egyptin 40 kristityn polttomurhalle aikaa 40 sekunttia. "Epäillään sähkövikaa". Kuka sen teki?
VastaaPoistaKun musumaani laitetaan isiensä maalle ja tulee "tapetuksi" siellä on v-median poru valtava. .. ja syylliset selvillä!
Juuri näin. Vaikka asia sitten myöhemmin paljastuukin täydeksi paskapuheeksi.
VastaaPoistaMeneillään olevissa yleisurheilun EM-kisojen tv-lähetyksissä palataan mielellään 50 vuotta sitten samassa paikassa olleisiin olympiakisoihin, joissa tuli paljon suomalaismenestystä. Toisenlainen murheellinen historia jää pimentoon ja varsinkaan nuorempi väki ei ole koskaan varmaan asiasta kuullutkaan. Totuus on kuitenkin se, että palestiinalaiset terroristit hyökkäsivät kisakylään ja tappoivat 11 israelilaista urheilijaa. Mitäpä tuosta muistuttamaan, uhreista viis, kun asialla olivat sorretun kansan ja oikean uskonnon edustajat. Surullisinta on se, että tuolla maailmankolkalla asiat eivät ole 50:ssä vuodessa muuttuneet miksikään.
VastaaPoistaTuo on totta ja palestiinalaiset eli siis arabit ovat olleet suvaitsevaiston lemmikkejä jo noilta ajoilta.
VastaaPoista